שטרסברג נ' בע"מ מקבוצת 4h - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
27521-02-11
8.5.2011
בפני :
אילונה אריאלי

- נגד -
:
חגי שטרסברג
:
פוטו סטודיו בע"מ מקבוצת 4h
החלטה

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת להעברת הדיון בתביעה, מחמת העדר סמכות מקומית.

מדובר בתביעה קטנה לפיצוי התובע על כך שמצלמה שרכש מן הנתבעת, באמצעות אתר האינטרנט "וואללה שופס", לא תוקנה על ידי הנתבעת, על אף שלטענת התובע היא התקלקלה במהלך שימוש רגיל בתקופת האחריות.

הנתבעת, שמקום מושבה בירושלים, מבקשת להורות על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. לטענתה, על גבי חשבונית המס שהוצאה לתובע, צוין כי היא מונפקת במשרדי החברה בעיר ירושלים, בתעודת האחריות צוין כי מקום מושבה של החברה המספקת את האחריות למוצר הוא בעיר ירישלים ומעבדת התיקון מצויה אף היא בעיר ירושלים.

התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, מקום קבלת המצלמה היה במקום מגוריו - במושב נוב, המצוי בתחום שיפוטו של בית משפט זה. עוד טוען התובע כי עסק כגון הנתבעת, המתנהל באמצעים אלקטרוניים, מביע בכך את הסכמתו להתקשר עם לקוחותיו כשהם בביתם, ועל כן עליו להביא בחשבון כי תביעות נגדו תוכלנה להתנהל בכל רחבי ישראל.

הנתבעת, בתגובתה לתגובת התובע, טוענת כי התובע מתעלם מכך שרכש את המוצר מאתר "וואלה שופס" ולא ישירות ממנה, התביעה מבוססת על נושא שירות ותיקון במסגרת תעודת האחריות ועל כן, אין זו "תביעה אינטרנטית" כפי שטוען התובע, מה גם שחברת השירות כלל לא נתבעה על ידי התובע.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי יש לדחות הבקשה, מן הטעמים שלהלן:

תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 (להלן "התקנות") קובעת:

"תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6) בתביעה שכנגד – מקום הגשת התביעה המקורית."

על פי לשון התקנות, אין הכרח כי כל החלופות הקבועות בתקנה 2 לתקנות יקימו סמכות מקומית לבית משפט זה, אלא די בהתקיימותה של חלופה אחת מביניהן, וכאשר על פי העובדות הרלוונטיות קיימת סמכות מקבילה לשניים או יותר בתי משפט לדון בתביעה, עומדת לזכותו של התובע הזכות לבחור באילו מהם יגיש את תביעתו.

הנתבעת איננה חולקת על טענת התובע לפיה מקום מסירת הנכס (המצלמה) היה במקום מגוריו של התובע, המצוי בתחום סמכותו של בית משפט זה. על כן, על פי תקנה 2(4) לתקנות, מוסמך בית משפט זה לדון בתביעה.

על יסוד האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>